Uma luta velada, um grito no peito, uma angústia...

Frente de afinidade: Professor de Sociologia do Cursinho DCE da Unicamp

Duração: fevereiro/2011 a maio/2011 (sim, já foi)

Perspectivas: conscientização além vestibular através da Sociologia e do cotidiano dos estudantes

Desenvolvimento e Resultados: segue abaixo...

Um dia, um cartaz anunciando a inscrição de professores voluntários para o um cursinho pré-vestibular do pessoal da gestão Cantando por Liberdade do DCE da Unicamp (formada por um coletivo chamado Domínio Publico, claramente baseado em concepções políticas de um dos núcleos internos do PSOL, embora não declarem isso).

Teoricamente, um cursinho coletivo, com participação de professores,  coordenadores pedagógicos E estudantes. Teoricamente... Na prática, a vanguarda... Sim, nas palavras de um irmão em liberdade, a Vã-Guarda. Me disseram que isso hoje está mudando, eu espero que sim, pois sei que existem pessoas lá insatisfeitas com a forma que está. O paradoxo da necessidade de compreender como os estudantes encaram o cursinho, mas ao mesmo tempo a não convocação dos mesmos para as reuniões. A afirmação da abertura que os estudantes possuem de recorrer aos coordenadores para conversar sobre alguma angústia, mas ao mesmo tempo o distanciamento entre os coordenadores e estes mesmos estudantes.

Não, não dava para encarar apenas como um cursinho pré-vestibular. Não apenas por ser um cursinho popular, mas também pelos motivos acima. Não há explicação para uma proclamação de cursinho popular e democrático, mas que possui pretensões de selecionar apenas professores que  possuem um “engajamento político”. Que eu saiba o processo pedagógico não é só entre professor e estudante, mas também entre professores pois, afinal, é democrático. E se é assim, alguém que quer entrar no cursinho pra ganhar experiência deve ter a mesma oportunidade que alguém que possui o suposto engajamento, pois dentro do cursinho é um lugar onde se dá a dialética entre os diferentes interesses de estar ali. Realmente, talvez, como algumas pessoas da LER-QI me disseram uma vez, MEU conceito de democracia seja deturpado. Esqueci de perguntar a eles se a democracia deveria ser só para alguns então, e quais seriam eles, pois 95% da população não pensa de forma democrática ou sequer igualitária...

Só discutir nas reuniões não resolvia, principalmente, pois elas levavam horas sobre os mais variados temas. Só restava um lugar, e o mais importante: a sala de aula. A frente foi ali, semana sim semana não (as aulas eram alternadas com as de filosofia), ela se manifestava, por 45 minutos.

Para alguém que quer se contaminar com um verme temido pelos grandes (sejam eles posição ou “oposição” ao sistema), não dá para entrar numa sala e falar justamente sobre sociologia, sem falar sobre a vida das pessoas que estão ali. Seria absurdamente mais fácil dar aula se desse para fazer isso, fato, mas FELIZMENTE não dá!

Não sei dizer como foram aquelas aulas para cada um dos estudantes, principalmente pq a margem de desistência é enorme em um cursinho popular. Mas lá estava eu, tentando estabelecer pontes, mostrar que a vida deles é o maior exemplo do conteúdo da disciplina, e justamente da forma deturpada e de foco neoliberal que se apresentam os conteúdos.

Sei dizer sobre duas pessoas, que não vejo necessidade de citar nomes, pois elas sabem quem são, e sabem da importância que foi tudo aquilo. Um dia, tive que sair do cursinho. E eis o maior resultado de uma aula com uma perspectiva libertária:

Na ultima aula que eu ia dar, ia ser a abertura do tema Ideologia. Me lembrei de uma frase que conheci no Museu da Resistência em São Paulo, ouvindo os depoimentos dos presos onde era o “saudoso” DOPS. Um desses depoimentos falava de uma frase escrita em sangue na cela, que era algo assim: “Meu amor, resisti o tanto quanto pude, mas não tanto quanto você resistiu a mim”

No depoimento, a ex-prisioneira falava que haviam tomado aquilo como um poema de resistência. Escrevi essa frase na lousa e comecei falando que era minha ultima aula, e que começava com aquela frase justamente pela “história” dela, para retomar a idéia de ideologia e contra-ideologia. E terminei falando em luta, contra si mesmo, contra a ideologia, contra as influências inconscientes que nos afastam da liberdade.

Eu vi um choro, possivelmente dois, mas um era nítido. Eu senti vontade de chorar também, por  tudo. Talvez devesse ter chorado, talvez não. Acabou a aula e fui ao banheiro. Quando volto, vejo duas pessoas dos choros paradas em frente a sala. Fomos pro bar, e ali conversamos sobre tudo o que foram as aulas, sobre tudo o que pode ser lutar, sobre liberdade, sobre amor, caos,  angústia, solidão, esperança, dominação, disciplina e medo... E ali, vendo aqueles dois dizendo o que aquelas aulas foram pra eles, eu percebi que é preciso lutar, sempre, em qualquer brecha que surgir, e que em todo momento ela se faz necessária, pois a pressão, a condução de nossas vidas pelas mãos de outros, é constante, enraizada, e tem respaldo e base de atuação com formação de séculos...

Se alguém me perguntar um dia de que adiantou se só dois se sentiram assim, eu respondo com um pedido, o de perguntar a estes dois a mesma coisa que me perguntaram...

PS: E não, não são meras impressões, mas sim pautadas no que me foi dito.

Anarke Vicius

Ser educador e libertário - Federation Anarchiste Française

A educação é a garantia de reprodução dos valores, das normas, das formas de relação entre humanos. Ela é, a bem dizer, a corrente de transmissão de nossas sociedades que funcionam sob um sistema hierárquico e por isso mesmo, autoritárias.

Dessa forma, nas instituições de ensino e formação, ela tem uma finalidade adaptativa, preparando os indivíduos à aceitar o contexto societal e mesmo a reforçar as bases pelo processo de interiorização de princípios que regem a ordem social. Dessa maneira, os indivíduos desejam contribuir para perpetuar esse sistema e suas práticas. A socialização opera então pela via da educação. A expressão “Ordem pelo poder” é bem aceita e se tornou mesmo uma doxa. Dessa forma, nós somos preparados para entra na fila pelo o nosso próprio bem – digamos: para nos integrar.

 

A reprodução social, pela via institucionais, foi largamente demonstrada por numerosos trabalhos em sociologia da educação realizados – entre outros – por Bourdieu e Passeron, e Baudelot e Establet ¹. As pesquisas nessa área destacam principalmente a segregação social, a reprodução das desigualdades no que diz respeito ao acesso ao saber.

Os anarquistas mesmo sempre criticaram - verdadeiramente condenaram - esses dispositivos acadêmicos, conscientes de seus efeitos de formatação. Para nós a educação visa a “se formar” mais que “ser formado”; encaramos a educaçã como a aquisação de saberes que seriam as armas intelectuais para a emancipação. Incitar à reflexão, à análise, é sustentar o pensamento e suscitar o desejo de agir para transformar a sociedade em outra que não aquela onde a pessoa é dominada e explorada.

Nós sabemos que uma outra educação é possível, uma educação contributiva, em oposição ao obscurecimento das evidências, a análise das relações de poder, e mesmo a compreensão de nossa própria situação na sociedade. Como enunciado por Fernand Pelloutier, ela pode destrinchar “a ciência de nosso próprio infortúnio”.

Essa “ciência” suscita interrogações relativas à “vislumbrar”, a conjuntamente construir outros cenários possíveis para uma sociedade diferente. Ela pode permitir aos indivíduos se construir, com a vontade de não ser mais simples expectadores ou de serem reduzidos ao estado de meros executantes. Nesse sentido, a educação pode ser vetor das transformações sociais, de evolução social, verdadeiramente de revolução social.

A educação fundada sob um estado de espírito libertário, através de diferentes declinações pedagógicas, pelos seus princípios mesmos e suas práticas, responde a uma ambição que deveria ser aquela de toda educação: favorecer a autonomia.

Claro, ela aspira o desenvolvimento do anarquismo por intermédio de indivíduos capazes de analisar a ordem estabelecida e de propor um outro modo de vida conjunta, sem relações de dominação, fundada sob igualdade e ajúda-mútua. Por outro lado, isso não se preocupa em “fazer” os indivíduos afim que eles se tornem anarquistas, já que isso é totalmente contrário ao objetivo de independência. A finalidade é que os indivíduos se erijam como seres tendentes à liberdade de pensar e de ação.

Para um educador – libertário -, o saber é sobretudo pensado como emancipador. Ele é fator de conscientização. Pelo saber, nós compreendemos melhor nosso desenvolvimento econômico, social o contexto político, os assuntos internacionais... O saber é uma arma de defesa e de ofensiva. Então, para um libertário educador, exercer nas instituições convencionais pode parecer contraditório aos seus ideaiss. Bem evidendentemente, a posição não é confortável, e nós somos atravessados por dúvidas, por maus-estares. A maior parte dos assalariados libertários não conhecem além, eles também, esse dilema: pôr em questionamento toda a sociedade e ao mesmo tempo estar incluso e participante?

 

Nós desenvolvemos práticas educativas em ruptura com aquela que é a mais corrente: A PALESTRA, colocando o estudante numa posição subordinada de receptor e não de atuante. E nisso até as pedagogias ditas ativas ensaiaram alguma evolução.

Agora, para nosso posicionamento, nós tentamos situar o aprendiz como sujeito, guardando dentro de nós toda atitude de superior. Dessa forma, é possível favorecer a consciência, o interesse, a curiosidade pela responsabilização, a participação, o trabalho cooperativo, a pesquisa. Nós poderemos emprestar uma abordagem libertária: favorecer a concepção, a construção da pedagogia com ou pelos aprendizes mesmos. Nós podemos mesmo alargar, a sua iniciativa, os conteúdos incontornáveis e/ou obrigatórios.

Nossa relação com os aprendizes foi fundada sobre a troca, sobre um verdadeiro diálogo coletivo e individual. Nós procuramos ser mais “facilitadores” que “transmissores”. Mas trasmitir os conhecimentos se faz indispensável para dar aos aprendizes as bases, os esclarececimentos, os pontos de início. Mas isso não implica que eles sejam passivos. Pôr-se à escuta é também agir, mobilizar suas capacidades intelectuais. À nós, encorajar os questionamentos, a tomada de voz, de posição.

Nós nos inscrevemos na filiação das pedagogias qualificadas de libertárias, portadoras de um humanismo anarquista que lhas são intrínsecas, implicadoras de uma concepção de educação pela liberdade, recusando que o saber seja um poder e visando a despertar a vontade de se engajar na sociedade (entre muitas formas, também pela ajuda-mútua) Todas essas pedagogias põem à frente uma educação integral, tanto intelectual e também manual, permissiva de produzir de maneira autônoma. Todas propõem a aprendizagem pela experiência, o tateamento, as tentativas e erros.

Todo educador deveria se perguntar como favorecer a autonomia simultaneamente possibilitando um ambiente para a apropriação dos conhecimentos, pela experimentação. O libertário se encontra, mais que todos outros, confrontado com isso que pode parecer contraditório: a associação dos termos “educação” e “liberdade”, com a consciência de que educar supõe uma ligação com seu projeto educativo.

Em outro, a não-diretividade, strictu sensu, promovida por certos pedagogos para favorecer a “conquista da liberdade”, foi questionada. Não se agita em se inscrever num “laisser-faire” que pode ser inseguro, verdadeiramente assustador. 

 As crianças, os adolescentes precisam se confrontar com os “limites” para aprender a viver com os outrém, para suportar a frustração, poder diferenciar seus desejos, suas necessidades, poder se projetar. Dessa forma, o anti-autoritarismo não se confune com a abstenção da autoridade necessária às crianças para uma aprendizagem progressiva do uso da liberdade.

Mais, a aquisição dos conhecimentos, dos métodos de trabalho, a reflexão, análise, não são possíveis sem certas condições: as instruções, as regras muitas vezes são garantias. O anti-autoritarismo não deve ser assemelhado à abstenção desestabilizande de um ambiente que possa remeter a uma sensação de vazio.

Um educador libertário quer elaborar tal quadro, o mais possível, com os aprendizes, verdadeiramente para esses últimos. Não obstante, ele possui as competências para propor as etapas de uma aprendizagem nos dominíos onde ele possui conhecimentos para partilhar.

Seu anti-autoritarismo o conduz a se explicar, a estar à escuta dos aprendizes, a avaliar sua pedagogia através de suas reações, de pôr em consideração os comentários de seus alunos. Ele privilegia suas proposições, as mudanças a partir de uma reflexão coletiva para rever os conteúdos e as modalidades de aprendizado. Ele aceita que seu saber seja colocado em questão.

O Fuzilamento de Francisco Férrer - de Flavio Constatini

Para concluir, ser educador e libertário é se inspirar nas pedagogias praticadas pelos libertários (William Godwin, Paul Robin, Sébastien Faure, Francisco Ferrer), mas também daquela de Célestin Freinet que insistia sobre a noção de centro de interesse e sobre o trabalho cooperativo. É também possuidora de ideias na pedagogia institucional que incita os estudantes a serem atores de sua aprendizagem e lhes deixar, progressivamente, tomar para si a vida da classe.

Todas essas aproximações são pontos em comum e são influências umas das outras. Elas põem mais acento sobre a autoconstrução do indivíduo que sobre os conhecimentos enquanto eles mesmos. É porque as relações, as trocas, a curta vida de classe, da promoção ou do grupo são consideradas como eixos da educação, não negligenciáveis, e por isso, independente da idade dos alunos. Dessa forma, ser educador e libertário significar propor espaços, tempos, dispositivos para iniciar a autoformação, a responsabilização, tomada de decisão, cooperação, mutualização. Em suma, é permitir a experimentação da autogestão. Para um educador, é se posicionar como um ajudante, uma acompanhate permitivo da utilização de todos os recursos que os aprendizes dispuserem.

Ao deixar um máximo de margem de manobra aos aprendizes, nós não nos opomos apenas aos colegas de profissão, à direção de ensino. Mas sobretudo nós escolhemos o inconforto, a dúvida, a critica sobre nossas intervenções, afim de tentar nos posicionar numa caminhada libertária, no seio duma sociedade que propõe o autoritarismo e a repressão.

Agnès, grupo Louise-Michel da Federação Anarquista – FRANÇA.

1. Pierre Bourdieu e Jean-Claude Passeron, Les Héritiers, Édition de Minuit, 1964 ; idem, La Reproduction, Éditions de Minuit, 1970. Christian Baudelot et Roger Establet, L’École capitaliste en France, Maspéro, 1971.

[retirado do site da site da Federação Anarquista – FRANÇA. Tradução (porca? ajude-me!) por Tio TAZ]

Escola sem Homofobia, é possível? Como?

Na página http://eleicoeshoje.wordpress.com/2010/12/16/kit-gay/ , tem um texto escrito por Karla Joyce discutindo o seminário “Escola Sem Homofobia” , ´´realizado na Câmara dos Deputados [e] proposto pelas Comissões de Direitos Humanos e Minorias, Legislação Participativa e Educação e Cultura´´. O intuito do seminário era elucidar a homofobia existente nas escolas públicas brasileiras e desenvolver alternativas pautadas nos Direitos Humanos.


Devido aos pronunciamentos preconceituosos do deputado federal Jair Bolsonaro, do Partido Progressista do Estado do Rio de Janeiro, no dia 30/11/2010, o projeto desenvolvido pelo MEC em parceria com algumas organizações, chamado ´´Kit contra homofobia´´, ficou conhecido como ´´Kit Gay´´. Esse deputado recebeu apoio do Deputado Paes de Lira (PTC – SP) e de grande parte da opinião pública. Não sei dizer se esta parcela da sociedade é influenciada ou é a demanda para programas de televisão como Superpop e o Programa do Ratinho (e tantos outros programas regionais com o mesmo tom massificado, conservador e violento), mas o resultado foi esse tom pejorativo e PRE-conceituoso em relação ao projeto.



´´O projeto Escola sem Homofobia é um braço do programa Brasil sem Homofobia. Um grupo de trabalho foi criado para discutir a questão da homofobia em ambiente escolar. É composto por gestores do MEC (Ministério da Educação) eONG’s como a ABGLT, Ecos – Comunicação em Sexualidade, Pathfinder, Reprolatina, Galé International , entre outras. A primeira ação do grupo foi realizar uma pesquisa nacional para diagnosticar a situação das escolas públicas brasileiras no que diz respeito da homofobia ´´.

 Ainda vemos muitos discursos sobre a democracia e a cidadania que não tocam em várias feridas. Os parlamentares não se cansam de usar esses termos quando lhes é conveniente e não se cansam de esquece-los também. Vemos propagandas que dizem ´´Prefeitura de ´Utópolis´, trabalhando por você´´ e fica a constatação ´´é claro que tem que ser pela população, por quem mais seria?´´. Mas é claro que maioria do trabalho do Estado é para manter a si mesmo, não para melhorar a vida da população. E outra pergunta é sobre o ´´você´´. Que ´´você´´ é esse que exclui tantas pessoas tirando-lhes o direito a essa tão sonhada Cidadania?! Além das pessoas que rechaçam aberta e categoricamente o homossexualismo, vemos também comentários como ´´eu não tenho preconceito contra gays...desde que seja longe de mim... não, meu filho não!!! Eu botava para fora de casa... Tudo bem ser gay, mas adotar não, vai fazer a criança virar gay... Fulano é gay, mas é quase normal, você olha e nem percebe...´´.
Esse é ou não, assim como o racismo no Brasil, um preconceito hipócrita de grande parte da população? Um preconceito que se ´´NEGA´´ no discurso direto, mas se manifesta em várias vias difusas, em vários conceitos (muitas vezes tidos como neutros).

Esse é um tema polêmico, que não se esgota por aqui. Seria muito interessante fazer o debate (e o mais importante, um debate que escute os sujeitos em questão), debate que nossos políticos candidatos evitam veementemente, e aparecem de forma insossa nas publicidades como se fossem os representantes de todos. Falam dos mandatos anteriores e falam que vão melhorar muito a educação, o trabalho, a saúde e a habitação, mas não dizem como. E depois, estão lá, nessa atividade considerada irrelevante para tantas pessoas, que é o ato de legislar. Legislar contra o uso de células-tronco, contra o aborto, contra o casamento homossexual, contra a adoção por casais homossexuais...*** 

PREÂMBULO

        Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Constituicao.htm

*** Não quero impor minha opinião dogmaticamente (sobre aborto, homossexualismo etc), mas ressalto que a Constituição faz isso, por exemplo quando impõe um deus. Ou em outras partes, a defesa desse Estado Democrático e Pluralista, que defende a igualdade e a justiça são letras mortas. ´´Todos são iguais, mas alguns são mais iguais que os outros´´?!

Não pretendo com isso, afirmar o que é ou não  definitivamente ou absolutamente errado, mas o debate não precisa ser feito com argumentos que superam a parca visão do deputado Jair Bolsonaro ou do ´´Programa do Ratinho´´ ou do ´´Superpop´´? E nesse ponto, ´´ESCOLA SEM HOMOFOBIA´´ é um projeto corajoso, que pode não acabar com a homofobia, mas que pelo menos faz com que isso seja discutido nas escolas, com que se pare de fingir que o homossexualidade não existe.

O SISTEMA PRISIONAL É PRECISO!...

... numa sociedade capitalista! hé!

O sistema prisional não corrige:

Festa à fantasia já é batida pro Maluf...

“Funcionario de prisiones,
Llaman hoy al carcelero,
Perro fiel que bien guardas,
Las llaves del infierno,
Infierno de los pobres,
Paraiso de los ricos,
El dinero es lo que cuenta,
Lo que menos el delito.”

[Gritos del Silencio II - 

Los Muertos de Cristo]

    Aqui fora, nos propomos a não pensar nos presos. Afinal, são indivíduos que infligiram as regras de sociedade básicas. Se estão nas prisões, é porque merecem. Lá aprenderão a conviver novamente em sociedade, se reabilitarão. 

    Ora, nada mais errado do que pensar que manter indivíduos enjaulados vão torná-los sociáveis. A crítica recorrente às prisões já alcançou mesmo a mídia conservadora, que chama as prisões de “faculdades do crime”! E não é um fato? Sabemos que o índice de reincidência é esmagador, mesmo porque uma vez que um indivíduo tenha sido encarcerado, será sempre estigmatizado como um vilão em potencial – como fica sua re-socialização?

- Rodízio!!? - Calma galera, é rodízio pra dormir!

    Na sua maioria, os presos são jovens até 30 anos, cheios de energia, vindos geralmente de uma realidade dura na qual se defrontaram com a “fácil” opção de ir para o crime (talvez a única forma de conquistarem rapidamente aquilo que a sociedade de consumo diz ser necessário para sermos felizes). Uma juventude inteira perdida entre as desgraças de uma vida em liberdade corrompida e uma vida adulta encarcerada e sem possibilidades, nem de pensar nos seus atos (impossível pensar em suas falhas num ambiente que as valoriza) nem de conhecer novas possibilidades (a não ser de novas possibilidades de infligir a lei, claro).

    Absolutamente, as prisões não estão tornando as pessoas que cometeram “crimes” (termo que varia de roubar um pão à roubar um carro – dependo, é claro, de sua posição social) pessoas melhores. Ao contrário, estão dilacerando ainda mais as mentes de pessoas, que poderiam estar estudando, trabalhando, produzindo para suas comunidades, enfim. Aos críticos que diriam que tal processo custa caro, não se esqueça que o custo de um presidiário ultrapassa os dois mil reais mensais – quanto você ganha?

Só não entendi se o crime era ser criança ou estudar na escola pública...

     Mas não pensamos nos presos. Afinal, não cumpriram nossas leis, então que se fodam. Mas nossas leis são leis que defendem basicamente a propriedade privada, tratando inclusive nossas vidas como propriedade física (Corpo, danos ao corpo; e mente, danos a ela que a impeça de viver produzindo da mesma forma que antes...). As nossas leis são muitas, complexas e dependem da interpretação de advogados e em última instância, juízes. Dois pesos e duas medidas. 

    Você, sujeito pobre, que não tem condições de pagar um advogado com dedicação exclusiva à sua causa, pode recorrer a um advogado público, que certamente está abarrotado de casos, mas veja, é de graça. Você certamente vai pagar caro por se utilizar do Estado, e principalmente, por acreditar Nele.

Ainda vemos pessoas, jornais, revistas e etc, a mídia, propagando idéias como a que segue abaixo:

http://super.abril.com.br/cultura/preciso-endurecer-punicoes-461327.shtml

    Eu vos digo, não é preciso endurecer as punições, meu caro. É preciso que a sociedade faça sentido para todos, e não para os apologetas de uma sociedade decadente, deste imenso elefante branco sobre a teia de uma aranha. O crime começa numa educação podre, onde 50 alunos passam uma vida em regime semi-aberto, com supervisores que são pagos para enfiar-lhes goela abaixo informações que não fazem sentido. Depois ainda perguntam por que os alunos se dividem entre apatia e violência.]

Construíram uma cadeia do lado de uma escola. Qualquer semelhança entre as construções é mera coincidência.

ABRA OS OLHOS. E MEXA-SE!

Se você acha que possui liberdade de pensamento, está cruelmente enganado. Infelizmente, nossa cultura ocidental já te impõe certos pensamentos embutidos: escolher uma profissão que te dê um ótimo retorno financeiro – o “bom” não é suficiente – , casar-se, ter filhos, construir uma casa, viajar todos os anos para gastar seu salário em restaurantes finos e hotéis cinco estrelas, trabalhar até seus joelhos não mais suportarem, e passar estabilidade financeira e social para SUA família. Em suma: fazer a SUA carreira, baseada no individualismo capitalista. Esse é o sonho enlatado que compramos da indústria cultural, e o único considerado um verdadeiro objetivo de vida; pessoas que tenham outras metas são consideradas excêntricas.

Analisemos agora como, desde a sua infância, isso é pressionado contra sua mente: o sonho de todo pai é que seu filho se torne um advogado, um médico ou um engenheiro. Aliás, esse não é somente o sonho dos pais: é o que a sociedade como um todo espera de você. Fazer aquilo que se gosta não é válido; afinal de contas, você é feliz se você consome. É por isso, inclusive, que almejam te colocar numa escola particular renomada. E essas escolas são verdadeiras máquinas de treinar estudantes para a prova mais estressante e mais esperada da vida de um jovem da classe média: o vestibular, que, na teoria, não deveria nem existir, porque educação é um direito de toda a população (Brasil: um país de todos?). Digo da classe média porque um estudante pobre que estuda numa escola pública – e leia-se aí deficiente – dificilmente terá chances de concorrer com outro de uma escola particular – e ele sabe disso –, e a elite pode pagar uma universidade cara para seu filho; e é essa a nossa democracia.

Ao entrar numa escola particular, você logo de início é bombardeado com uma quantidade absurda de informações: fórmulas, detalhes, macetes, fatos, atualidades, o diabo a quatro. Todo o conhecimento acumulado, a partir de então, terá um único fim: vestibular, vestibular, vestibular. Não te ensinam, necessariamente, para que você está aprendendo tudo aquilo: você simplesmente “memoriza” (os professores não gostam do verbo “decorar”) para a tal maldita prova. Noções básicas de cidadania, que seriam deveras úteis para você e para a sociedade, foram totalmente esquecidas, porque não são cobradas pela FUVEST. E, além disso, quem se importa com a sociedade? VOCÊ produz, VOCÊ consome, VOCÊ trabalha e com isso acha que está fazendo sua parte. “Assim, pelo menos, faço a economia do país girar”. O Brasil é a oitava economia do mundo. Você realmente está satisfeito com isso? Acha que isso é o reflexo da nossa realidade?  Dê uma olhada em Brasília. Dê uma olhada no Nordeste. Dê uma olhada na periferia da sua cidade. O que você faz por eles? Se ainda está satisfeito, é melhor rever seus conceitos.

Retirantes - Portinari

O que fizeram com você? Fizeram você pensar que a escola, a faculdade ou o trabalho são as coisas pelas quais você vive. Ou seja, você vive para você mesmo. Qual o sentido de se viver em sociedade, quando o seu umbigo é a única coisa que importa? Ou você faz alguma coisa para ajudar nas deficiências e emergências do seu meio, ou você não tem função social alguma e está fora. Desde os primórdios, essa é a lei moral e ética de um grupo. Quem nunca ouviu um professor dizer: “Estude sete horas por dia, passe em medicina, ganhe dinheiro e seja feliz”, quando o eticamente correto seria “Faça alguma coisa de útil para a humanidade”? O capitalismo te ensina a competição – algo que soa como um paradoxo para nós, que vivemos em grupo – quando o sistema deveria te ensinar, isso sim, a trabalhar em equipe. Em vez disso, você passa grande parte da sua vida estudando números complexos, eletricidade, angiospermas, orações subordinadas, tudo isso para garantir a SUA vaga no mercado de trabalho, e “o problema do outro não é problema seu”. Você se acha intelectual e culto porque sabe tudo sobre a política atual ou sobre a filosofia clássica. E sobre a filosofia moderna, já leu alguma coisa? Conhece Francis Bacon e sua filosofia utilitarista, que defende a utilização da filosofia no mundo prático? Não? Bom, então acho que você não é tão culto assim. Viver em sociedade não é simplesmente colocar-se no meio dela e cuidar de você mesmo.

http://www.flickr.com/photos/alexhailong/137441501

Você, o culto, se não se considera alienado, é então um conformado – o que, na minha simplória opinião, é ainda pior, pois você não faz porque não quer, e não porque não sabe o que deve fazer. E digo mais: existem mais pessoas conformadas do que alienadas. Portanto, se você já abriu os olhos – o que não basta –, está na hora de começar a se mexer. Agora.